Клиент: ООО Фирма «ТРАНС-ГАРАНТ» (Арендодатель, Ответчик)
Оппонент: ИП Парфенова А.В. (Арендатор, Истец)
Категория дела: Договор аренды, возмещение ущерба, судебная экспертиза, гражданско-правовая ответственность.
Суд: Арбитражный суд города Москвы.
Дело №: А40-252956/23-85-2015.
Дата решения: 06 мая 2025 г.
Юридическая задача:
Защита интересов арендодателя от исковых требований арендатора о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. Основная цель — оспорить заявленную сумму убытков и добиться ее значительного снижения на основании объективной оценки.
Суть спора:
Между Клиентом (Арендодателем) и ИП Парфеновой А.В. (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения. 06.02.2023 произошло затопление помещения Арендатора в результате срыва крана с батареи отопления в помещении на этаже выше, принадлежащем Арендодателю. Арендатор обратился в суд с иском о взыскании 1 058 415 рублей убытков, причиненных порчей имущества (оборудования барбершопа, мебели, техники). Сумма была рассчитана на основании экспертного заключения, заказанного самим Арендатором.
Позиция и действия юристов:

1. Признание факта, оспаривание суммы: Юристы не оспаривали сам факт залива и ответственность Арендодателя как собственника за состояние инженерных систем. Стратегия защиты была сосредоточена на критическом анализе и оспаривании необоснованно завышенной суммы ущерба, представленной Истцом.
2. Ходатайство о назначении судебной экспертизы: Ключевым действием стало заявление ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской (оценочной) экспертизы. Юристы обосновали необходимость объективного и независимого установления действительного размера ущерба, поскольку первоначальный расчет Истца вызывал серьезные сомнения.
3. Участие в процессе назначения и проведения экспертизы: Суд удовлетворил ходатайство, и экспертиза была поручена независимой организации ООО "ГРАНД РЕАЛ". Юристы контролировали процесс, обеспечивая соблюдение всех процедурных требований.
4. Анализ и использование заключения эксперта: Заключение судебного эксперта стало основным доказательством в деле. Эксперт установил, что причиной затопления действительно стал срыв крана, а размер реального ущерба составляет 573 586 рублей, что более чем на 45% (484 829 рублей) меньше суммы, заявленной Истцом.
5. Правовая аргументация в суде: В судебных заседаниях юристы настаивали на том, что взысканию подлежит только реальный ущерб, подтвержденный надлежащим доказательством — судебной экспертизой, проведенной по определению суда. Они ссылались на положения ст. 15, 393 ГК РФ, требующие разумной степени достоверности при определении размера убытков.

Результат:
Арбитражный суд города Москвы, тщательно оценив все доказательства, в первую очередь — заключение судебной экспертизы, принял решение в пользу нашей правовой позиции:

• Исковые требования удовлетворены частично, лишь в объективно подтвержденной сумме.
• С Клиента (ООО «ТРАНС-ГАРАНТ») взыскано 573 586 рублей убытков (вместо заявленных 1 058 415 рублей).
• В остальной части иска (на сумму 484 829 рублей) Арендатору отказано.
• Таким образом, финансовая нагрузка на Клиента была снижена на 46%.

Наши юристы, используя процессуальный инструмент судебной экспертизы, добились более чем двукратного снижения суммы взыскания, защитив интересы Клиента от необоснованных имущественных претензий и сэкономив ему почти полмиллиона рублей.