Клиент: ООО «Меркон Групп» (Ответчик, покупатель)
Оппонент: ООО Монтажное управление «Вентстандарт» (Истец, поставщик)
Категория дела: Взыскание задолженности по договору подряда / поставки, применение срока исковой давности.
Суд: Арбитражный суд города Москвы.
Дело №: А40-18084/25-19-137.
Дата решения: 03 апреля 2025 г.
Юридическая задача:
Защита интересов клиента от необоснованных исковых требований бывшего поставщика о взыскании значительной задолженности путем применения одного из фундаментальных институтов гражданского права — срока исковой давности.
Суть спора:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с нашего клиента, ООО «Меркон Групп», задолженность в размере 1 141 574 руб. 05 коп. Основанием для иска послужила товарная накладная №1/05 от 24.05.2021, по которой, по утверждению истца, клиент принял от него остатки неиспользованных строительных материалов на объекте. Истец утверждал, что между сторонами возникли договорные отношения, а срок оплаты не был установлен, поэтому срок давности не начал течь.
Позиция и действия юристов:

1. Анализ доказательств и выявление процессуальной ошибки истца: Юристы провели детальный анализ представленных истцом документов. Было установлено, что единственным доказательством наличия долга является товарная накладная от 24 мая 2021 года. Никакого письменного договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты, между сторонами заключено не было.
2. Формирование правовой позиции: Основываясь на нормах Гражданского кодекса (в частности, ст. 486 ГК РФ), юристы сформировали четкую позицию: при отсутствии соглашения об отсрочке оплата товара по договору купли-продажи должна быть произведена непосредственно до или после его передачи. Таким образом, обязательство об оплате возникло и должно было быть исполнено 24 мая 2021 года.
3. Применение института исковой давности: Исходя из этой даты, юристы рассчитали, что трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек 24 мая 2024 года. Исковое заявление было подано в суд 30 января 2025 года, то есть с явным пропуском установленного законом срока.
4. Подготовка и направление обоснованного Отзыва: В суд был представлен развернутый письменный Отзыв, в котором юристы не только констатировали факт пропуска срока, но и детально, со ссылками на кодекс и разъяснения Верховного Суда РФ, обосновали, почему течение срока началось именно с даты передачи товара, а не с момента предъявления требования.
5. Парирование попытки перевода дела: Юристы успешно противостояли попытке истца (или его ошибочным действиям) перевести рассмотрение дела из эффективного упрощенного производства в общий порядок, что позволило добиться быстрого разрешения спора в пользу клиента.

Результат:
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, полностью согласился с доводами, изложенными в Отзыве:

• Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам оставлено без удовлетворения.
• В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
• Иск на сумму 1 141 574 руб. 05 коп. был отклонен.
• Клиент был полностью освобожден от каких-либо выплат по данному требованию.

Наши юристы, грамотно применив нормы об исковой давности, добились полного отказа в удовлетворении иска, защитив клиента от необоснованных финансовых претензий на сумму свыше 1,1 млн рублей и подтвердив принцип правовой определенности.