Клиент: ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «КОРОНА» (Лизингополучатель)
Оппонент: АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель)
Соответчик: ООО «ДИСТРИКС» (Поручитель)
Категория дела: Споры по договору финансовой аренды (лизинга), взыскание задолженности, расчет сальдо при расторжении, оценка предмета лизинга.
Суд: Арбитражный суд города Москвы.
Дело №: А40-191315/24-161-1644.
Дата решения: 23 октября 2025 г.
Юридическая задача:
Защита интересов лизингополучателя от завышенных исковых требований лизингодателя, оспаривание расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора и рыночной стоимости реализованного предмета лизинга.
Суть спора:
Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО БИЗНЕС ЦЕНТР «КОРОНА» (Клиент, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга. В связи с образованием задолженности по платежам Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор, изъял предмет лизинга и продал его третьему лицу за 3 540 000 руб. В исковом заявлении Лизингодатель потребовал с Клиента и поручителя солидарно взыскать 6 029 860 руб. 47 коп., из которых 5,6 млн руб. составляло, по его расчету, «сальдо в его пользу», а 395 тыс. руб. – неустойка по договору поручительства. Основанием для расчета послужила цена продажи предмета лизинга.
Позиция и действия юристов:

1. Критический анализ расчета истца: Юристы тщательно изучили представленный Лизингодателем расчет сальдо. Было выявлено, что ключевым и спорным моментом является существенное занижение цены, по которой был продан изъятый предмет лизинга (3,54 млн руб.). Эта сумма была положена в основу расчета задолженности Клиента.
2. Разработка стратегии защиты: Основной стратегией стало оспаривание действительной рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия. Юристы обосновали, что продажа без проведения открытых торгов по явно заниженной цене не может служить справедливым основанием для расчета убытков Лизингодателя.
3. Инициатива судебной экспертизы: Для объективного установления истинной стоимости имущества юристы заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, что стало переломным моментом в деле.
4. Использование экспертного заключения в защите: Заключение независимого эксперта установило, что рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 6 781 000 руб. Это более чем на 90% превышало цену реализации, заявленную Лизингодателем.
5. Правовая аргументация на основе судебной практики: В судебных заседаниях юристы ссылались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (в частности, п. 20 Обзора судебной практики), согласно которым при продаже имущества без торгов и существенном расхождении цены с рыночной стоимостью бремя доказывания разумности своих действий лежит на Лизингодателе. Поскольку Лизингодатель не представил таких доказательств, суд согласился с доводами защиты.
6. Частичное признание иска (стратегический ход): На основании выводов экспертизы юристы сформировали и представили суду альтернативный расчет сальдо, который составил 3 815 110 руб. 64 коп.. Клиент признал иск в этой части, что продемонстрировало добросовестность и готовность исполнить справедливые обязательства.

Результат:
Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с позицией, выстроенной юристами Клиента:

• Суд принял частичное признание иска ответчиком (Клиентом) в сумме 3 815 110 руб. 64 коп. как обоснованное.
• Исковые требования удовлетворены частично, в значительно уменьшенном размере.
• С Клиента и поручителя солидарно взыскано:
• Основной долг (сальдо): 3 815 110 руб. 64 коп. (вместо заявленных 5 634 718 руб. 27 коп.).
• С поручителя отдельно взыскана неустойка: 313 646 руб. 20 коп. (вместо заявленных 395 142 руб. 20 коп.).
• Общая сумма взыскания снижена более чем на 1.9 млн рублей (с 6 029 860 руб. до 4 128 756 руб. 84 коп.).

Юристы добились существенного — почти двукратного — снижения суммы исковых требований (с 6 до 3.8 млн руб.), защитив клиента от несправедливых претензий, основанных на заниженной цене реализации имущества, и доказав необходимость применения рыночной стоимости при расчетах.